青年科学工作者论坛2011年第3期
上海黄浦区社区糖调节异常居民生活方式干预效果评价
周建军
上海市黄浦区疾病预防控制中心，上海 200011
摘要：目的 评价生活方式干预对中国城市社区糖调节异常人群的效果。方法 随机整群抽取上海黄浦区2个社区，将社区232名>35岁糖调节异常居民随机分配至运动干预组（58人）、膳食干预组（57人）、综合干预（运动+膳食）组（59人）和对照组（58人），接受6个月的干预。在研究开始时和结束时对所有研究对象进行体格检查和生化指标检测包括空腹血糖、OGTT、HbA1c、总胆固醇等。数据在SPSS 16.0中进行统计分析。结果 与对照组相比，在6个月的干预期结束后，无论是运动干预、膳食干预还是两者结合的综合干预，社区IGR居民的空腹血糖、OGTT、HbA1c、总胆固醇、BMI、WHR和血压均明显降低，差别有统计学意义（P<0.05）；运动干预组和综合干预组血脂的降低亦有统计学差异（P<0.05）；高密度脂蛋白只有综合干预组观察到了有统计学意义的增加（P<0.05）；而不同干预组之间低密度脂蛋白的改变均未发现统计学差异。对照组的糖尿病6个月累积发病率为8.6%，而各干预组中均未发现糖尿病，差别有统计学意义（Fisher精确P=0.002）；对照组6个月累积的血糖转为正常率为3.4%，低于各干预组(分别为8.6%，14.0%和16.9%)，但是只有综合干预组的差别有统计学意义(OR=5.74，95%CI 1.19~27.64，P=0.029)。结论 短期生活方式干预可以改善上海市社区糖调节异常居民的代谢相关指标，降低糖尿病的发病风险和促进向正常血糖转化，特别是综合干预措施效果明显。
关键词：生活方式干预 糖尿病 糖调节异常 社区
中图分类号： 文献标识码：A
Life style interventions study on the effects of impaired glucose regulations in Shanghai urban communities
ZHOU Jianjun
Shanghai HuangPu District Center for Disease Control and Prevention, Shanghai 200011
Abstract Objective To access the effects of life style interventions on impaired glucose regulation (IGR) in Shanghai urban communities, China. Method Two communities were randomly cluster-sampled to be carried out epidemiological intervention trial. Totally, 232 subjects with IGR were randomly allocated into 4 groups: control group, sports intervention group, diet intervention group, and sports and diet intervention group with the physical examinations in the baseline and end of this study respectively. Tests for fasting blood glucose, OGTT, HbA1c, total cholesterol, etc. were done. Data statistical analysis was occupied in SPSS 16.0. Results Compared to subjects of control group, fasting blood glucose, OGTT, HbA1c, total cholesterol, BMI, waist hip ratio and blood pressures were significantly decreased among subjects with three interventions (P<0.05). Triglyceride were significantly decreased among subjects with sports intervention and sports and diet intervention (P<0.05). High density lipids was significantly increased among subjects with sports and diet intervention (P<0.05). There was a significant difference in 6 months cumulative incidence of diabetes mellitus between control group and interventions groups (8.6% vs. 0, Fisher’s exact P=0.002), and the rate of transferring into normal blood glucose levels (fasting blood glucose <5.6 mmol/l and 2 hours OGTT <7.8 mmol/l) in control group was lower than those in three interventions group (3.4% vs. 8.6%, 14.0% and 16.9%, respectivley) but only significant difference was observed between control group and sports and diet intervention group (OR=5.74, 95%CI 1.19-27.64, P=0.029). Conclusion: The life style interventions could decrease the risk of diabetes mellitus, help their transferring into normal blood glucose, and improve diabetic measures for the IGR population in Shanghai urban communities.
Keyword：life style interventions，diabetes，impaired glucose regulation，community
随着我国人民生活水平的提高和老年人口的增加，糖尿病的患病率也在逐年增加。既往研究表明，糖调节异常即空腹血糖受损和/或糖耐量受损，与高糖尿病发病风险有关，对其适当的干预是防制糖尿病的重要手段[1-4]。为了评价生活方式干预对城市糖调节异常人群的效果，为今后的糖尿病防治工作提供依据，于2009年5月至2009年11月在上海市黄浦区开展了本次干预研究。
1 研究对象与方法
1.1研究对象
随机整群抽取上海市黄浦区2个社区。对其中1个社区的全部5个居委会所有35岁及以上的城市常住居民进行问卷调查，共调查3889人，通过检测空腹血糖（FBG）、OGTT、血脂、血压等，筛选出糖调节异常（IGR）者275人，再采用抽签的方式随机整群抽取其中3个居委会174人经知情同意后参加本干预研究。同时，在另外一个社区采用抽签的方式随机整群抽取1个居委会使用同样的方式筛查出58名IGR居民作为对照组参加本研究。
1.2研究方法
174名IGR居民被随机整群分成运动干预组（58人）、膳食干预组（57人）和综合干预组（运动干预+膳食干预59人）。对照组（58人）不采取特别的干预措施；运动干预组接受个性化运动干预，根据个人爱好采用有氧运动方式如走路、慢跑、拳类、舞蹈等，每周不少于5次，每次不少于40分钟（以对象报告身体发热或微汗开始计时）；膳食干预组根据个人喜好，通过《营养之星专家系统》控制研究对象营养素摄入比例和总能量摄入，每月调整一次；综合干预组将运动干预组和膳食干预组干预内容相结合采取个体化干预。干预由黄浦区疾病预防控制中心、复旦大学护理学院和社区卫生服务中心的专业人员组成的课题组共同开展。所有研究对象在6个月的干预期结束后抽取静脉血检测空腹血糖、OGGT、血脂等指标，测量腰臀围、血压、身高、体重等。计算腰臀比（WHR）及体质指数(BMI)。
1.3 诊断标准
空腹血糖损害（IFG）：空腹血糖在 5.6~6.9mmol/L。糖耐量损害（IGT）：2小时OGTT ≥7.8mmol/L并且<11.1mmol/L。IGR为IGT和/或IFG。糖尿病：空腹血糖≥7.0mmol/L或者2小时OGGT ≥11.1mmol/L。正常血糖：空腹血糖<5.6mmol/L并且2小时OGGT <7.8mmol/L。高血糖：空腹血糖≥5.6mmol/L和/或2小时OGGT≥7.8mmol/L [5] 。
1.4 质控措施
每个月随访记录干预组研究对象的运动和膳食状况，依从率约78%。
1.5 统计分析
采用SPSS 16.0统计软件进行分析。对不同干预组进行单因素方差分析、卡方检验和多因素方差分析以及Logistic回归分析，两两比较使用Dunnett检验。
2 结果
2.1 一般情况
由表1可见，232名研究对象男性70人，女性162人，年龄36~88岁，平均（62.1±11.4）岁。
表1 各组研究对象的年龄、性别情况
Table 1 The distributions of age and gender among subjects in different groups
|
组别 |
n |
年龄
（岁） |
性别
（男性%） |
|
对照组 |
58 |
58.1±9.5 |
19/32.8 |
|
运动干预组 |
58 |
65.6±11.9 |
22/37.9 |
|
膳食干预组 |
57 |
67.8±11.1 |
18/31.6 |
|
综合干预组 |
59 |
57.3±9.3 |
11/18.6 |
|
|
|
F=14.7，P<0.001 |
X2=5.62，P=0.132 |
2.2 干预前后各指标变化
由表2可见，除了腰臀比，不同干预组之间的其他基线指标无统计学差异。与对照组相比，各干预组IGR居民的空腹血糖、OGTT、HbAlc、总胆固醇、BMI、WHR和血压均明显降低（P<0.001）；甘油三酯的降低，未发现膳食干预组与对照组的统计学差异；高密度脂蛋白只有综合干预组有显著增加；不同干预组之间低密度脂蛋白的改变均未发现统计学差异。
表2 各组干预前后比较（x±s）
Table 2 The comparison between related measures before and after interventions in different groups
|
组别 |
n |
|
空腹血糖
(mmol/L) |
OGTT
(mmol/L) |
HbA1c
(%) |
甘油三酯 |
|
对照组 |
58 |
干预前 |
6.1±0.6 |
8.1±1.6 |
6.2±0.8 |
2.2±0.8 |
|
|
|
干预后 |
6.3±0.8 |
8.3±1.5 |
6.7±0.8 |
2.3±0.9 |
|
运动干预组 |
58 |
干预前 |
6.2±0.6 |
8.3±1.3 |
6.3±0.6 |
2.0±0.7 |
|
|
|
干预后 |
5.9±0.6 |
7.9±1.0 |
5.9±0.4 |
1.8±0.7 |
|
膳食干预组 |
57 |
干预前 |
5.9±0.6 |
8.4±1.0 |
6.3±0.7 |
2.1±1.1 |
|
|
|
干预后 |
5.7±0.5 |
8.2±0.9 |
5.9±0.5 |
2.0±0.9 |
|
综合干预组 |
59 |
干预前 |
6.0±0.5 |
8.3±1.1 |
6.3±0.7 |
2.3±0.8 |
|
|
|
干预后 |
5.7±0.6 |
7.9±1.1 |
5.7±0.9 |
1.8±0.6 |
|
F值，P值 |
|
干预前 |
2.05, 0.108 |
0.60, 0.617 |
0.27, 0.846 |
1.02, 0.386 |
|
|
|
干预效果 |
16.54, <0.001 |
14.50, <0.001 |
23.90, <0.001 |
7.68, <0.001 |
|
|
|
干预效果(1) |
15.28, <0.001 |
14.95, <0.001 |
23.36, <0.001 |
6.88, <0.001 |
|
组别 |
n |
|
总胆固醇 |
高密度脂蛋白 |
低密度脂蛋白 |
BMI |
|
对照组 |
58 |
干预前 |
5.2±0.9 |
1.1±0.3 |
3.3±0.6 |
24.8±3.1 |
|
|
|
干预后 |
5.5±0.9 |
1.1±0.3 |
3.4±0.6 |
25.3±3.2 |
|
运动干预组 |
58 |
干预前 |
5.2±1.2 |
1.2±0.3 |
3.3±0.9 |
24.3±3.7 |
|
|
|
干预后 |
5.0±1.1 |
1.2±0.2 |
3.3±0.8 |
23.9±3.8 |
|
膳食干预组 |
57 |
干预前 |
5.4±1.1 |
1.2±0.3 |
3.3±1.0 |
24.4±2.9 |
|
|
|
干预后 |
5.1±0.8 |
1.2±0.3 |
3.3±1.0 |
24.1±2.7 |
|
综合干预组 |
59 |
干预前 |
5.5±1.0 |
1.1±0.5 |
3.5±0.7 |
24.8±3.2 |
|
|
|
干预后 |
5.2±1.0 |
1.3±0.6 |
3.5±0.7 |
24.3±3.0 |
|
F值，P值 |
|
干预前 |
1.06, 0.356 |
0.31, 0.819 |
1.05, 0.369 |
0.39, 0.757 |
|
|
|
干预效果 |
6.16, <0.001 |
2.81, 0.041 |
1.40, 0.244 |
21.21, <0.001 |
|
|
|
干预效果(1) |
5.16, 0.002 |
2.44, 0.065 |
1.60, 0.189 |
20.40, <0.001 |
|
组别 |
n |
|
WHR |
收缩压 |
舒张压 |
|
|
对照组 |
58 |
干预前 |
0.87±0.06 |
130.6±0.8 |
84.2±8.4 |
|
|
|
|
干预后 |
0.89±0.06 |
132.3±14.1 |
85.2±6.8 |
|
|
运动干预组 |
58 |
干预前 |
0.89±0.07 |
135.4±14.4 |
84.1±9.0 |
|
|
|
|
干预后 |
0.87±0.07 |
28.5±14.1 |
81.1±9.1 |
|
|
膳食干预组 |
57 |
干预前 |
0.91±0.07 |
136.5±16.2 |
83.9±7.7 |
|
|
|
|
干预后 |
0.90±0.06 |
129.4±13.8 |
81.5±7.7 |
|
|
综合干预组 |
59 |
干预前 |
0.89±0.07 |
134.3±12.9 |
83.4±7.2 |
|
|
|
|
干预后 |
0.85±0.85 |
124.1±13.4 |
78.5±7.0 |
|
|
F值，P值 |
|
干预前 |
3.41,0.018 |
1.67,0.175 |
0.11,0.953 |
|
|
|
|
干预效果 |
14.37, <0.001 |
29.84, <0.001 |
14.85, <0.001 |
|
|
|
|
干预效果(1) |
13.98, <0.001 |
28.34, <0.001 |
15.17, <0.001 |
|
注：（1）校正了年龄和性别
由表3可见，对照组的糖尿病6个月累积发病率为8.6%，而各干预组中均未发现糖尿病，差异有显著性；对照组的血糖正常6个月累积转化率为3.4%，低于各干预组，但是只有综合干预组的差异有显著性。
表3 不同干预措施对IGR人群转归的影响（n/%）
Table 3 The effect of different interventions on outcomes of IGR
|
组别 |
非糖尿病(1) |
糖尿病 |
正常血糖 |
高血糖 |
OR（95%CI） |
P |
OR（95%CI）(2) |
P(2) |
|
对照组 |
53(91.4) |
5(8.6%) |
2(3.4%) |
56(96.6) |
1.00 |
- |
1.00 |
- |
|
运动干预组 |
58(100) |
0 |
5(8.6%) |
53(91.4) |
2.64(0.49~14.21) |
0.258 |
2.51(0.45~13.89) |
0.292 |
|
膳食干预组 |
57(100) |
0 |
8(14.0%) |
49(86.0) |
4.57(0.93~22.56) |
0.062 |
4.27(0.82~22.18) |
0.084 |
|
综合干预组 |
59(100) |
0 |
10(16.9%) |
49(83.1) |
5.71(1.19~27.35) |
0.029 |
5.74(1.19~27.64) |
0.029 |
注：（1）Fisher精确检验P=0.002，（2）校正了年龄和性别
3 讨论
随着我国人民生活水平的提高,糖尿病的患病率也在逐年增加。IGR人群是糖尿病的高危人群之一[1]。本次研究发现，上海市社区IGR居民如不采取特别的干预措施，糖尿病的6个月累积发病率高于各干预组，而血糖转化为正常的累积率低于各干预组，提示干预措施可能降低IGR居民的糖尿病发病风险，促进其血糖转化为正常，特别是运动和膳食同时干预，与以往研究结果基本相似[2-4]。但是，值得注意的是，本次干预组的糖尿病累积发病率为0，可能与随访期较短有关，并不意味着可以完全预防糖尿病发生，今后将进一步观察。
本次研究也发现，在6个月的干预之后，无论是运动干预、膳食干预还是两者的结合，与对照组相比，社区IGR居民的空腹血糖、OGTT、HbA1c、总胆固醇、BMI、WHR和血压均有明显降低，差别均有统计学意义；甘油三酯的降低，未发现膳食干预组与对照组的统计学差异；高密度脂蛋白只有综合干预组观察到了有统计学意义的增加；但是，不同干预组之间低密度脂蛋白的改变均未发现统计学差异。在调整了年龄和性别之后，依然如此，提示各干预措施对血糖、血脂和血压等代谢指标及肥胖相关指标有明显的改善效果，特别是综合干预组的短期效果更好，与以往研究结果基本一致[2-4]。长期的干预效果还有待于今后进一步研究。
综上所述，6个月的运动干预、膳食干预和两者结合的综合干预可以改善上海市黄浦区社区糖调节异常居民的代谢相关指标，降低糖尿病的发病风险和促进向正常血糖转化，特别是综合干预措施效果明显，可以在今后的社区糖尿病防治实践中进一步验证和推广。
参考文献
1 GERSTEIN H C, SANTAGUIDA P, RAINA P, et al. Annual incidence and relative risk of diabetes in people with various categories of dysglycemia: a systematic overview and meta-analysis of prospective studies [J]. Diab Res Clin Pract, 2007, 78(3):305-312.
2 刘鹏鹰, 刘君英, 彭绩, 等. 不同方法对糖耐量减低干预效果的比较研究[J]. 深圳中西医结合杂志, 2008, 18(3): 145-147.
3 刘昊,翟成凯,姜玲, 等. 空腹血糖受损人群复合式营养干预效果评价[J]. 中国公共卫生, 2006, 22(4): 427-428.
4 宗文红, 顾惠琳, 沈艳红. 糖尿病及高危人群社区强化干预效果观察[J]. 上海预防医学杂志, 2007, 19(6): 257-259.
5 GENUTH S, ALBERTI K G, BENNETT P, et al. expert committee on the diagnosis and classification of diabetes mellitus: follow-up report on the diagnosis of diabetes mellitus[J]. Diab Care, 2003, 26(11):3160-3167.